ศาลสิงคโปร์ปฏิเสธการเสนอราคาของ Star เพื่อกู้คืน A $ 43.2 ล้านจาก High Roller

การเสนอราคาของผู้ให้บริการคาสิโนของออสเตรเลียเพื่อเรียกคืนเงินพนันจากลูกกลิ้งสูงชนกำแพงอิฐในศาลสิงคโปร์รายงานStrait Times The Star Entertainment QLD ซึ่งเป็น บริษัท ในเครือของผู้ให้บริการคาสิโนชาวออสเตรเลีย The Star Entertainment Group ได้ฟ้องร้องนายแพทย์หว่องหยาน Choy ในศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศของสิงคโปร์เพื่อขอให้ศาลมีคำสั่งให้ดร. หว่องกู้เงิน 43.2 ล้านเหรียญออสเตรเลีย

เดอะสตาร์นำเรื่องไปยังศาลเดือนมีนาคม ในการพิจารณาคดีที่ออกเมื่อต้นสัปดาห์นี้ผู้พิพากษาเจเรมี Cooke ผู้พิพากษาศาลพาณิชย์ระหว่างประเทศได้ฟ้องร้องผู้ประกอบการคาสิโนในเรื่องนโยบายสาธารณะ ผู้พิพากษากล่าวว่าการตัดสินใจของเขาเป็น สิ่งที่ต้องทำควบคู่ไปกับนโยบายสาธารณะที่ปกป้องผลประโยชน์ของสิงคโปร์

อะไรที่กระตุ้นให้เกิดความท้าทายทางกฎหมาย

เดอะสตาร์บินดร. หว่องไปที่คาสิโนโกลด์โคสต์เมื่อปลายเดือนกรกฎาคม 2561 เมื่อเขาเดินทางมาสิงคโปร์ผู้สูงร้องขอการตรวจสอบการจ่ายเงินจำนวน 40 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลียและยกให้เป็น 50 ล้านดอลลาร์ในไม่กี่วันต่อมา เขาให้เช็คเปล่า

หลังจากที่มีการสูญเสียจำนวนมากในการเล่นบาคาร่าที่ The Star Gold Coast ดร. หว่องก็แจ้งกับทางคาสิโนว่าเขาจะไม่เล่นอีกต่อไป ผู้เล่นกล่าวในศาลว่าสถานที่เล่นการพนันชักชวนให้เขาเล่นต่อไปและเดอะสตาร์ยอมรับข้อผิดพลาดของดีลเลอร์

หลังจากที่เล่นที่คาสิโนเป็นเวลาเกือบสองเดือน, ดร. วงศ์ได้สูญเสียของ $ 43,200,000 The Star เขียนจำนวนเงินนั้นในเช็คเปล่า กลับมาที่สิงคโปร์ดร. หว่องเล่าให้ธนาคารของเขาหยุดการจ่ายเงินโดยยืนยันว่าเขาไม่ได้เป็นหนี้อะไรกับคาสิโนเพราะมันล้มเหลวในการป้องกันการเกิดข้อผิดพลาด

การพิจารณาคดีล่าสุด

ผู้พิพากษา Cooke กล่าวว่าในสัปดาห์นี้ว่าเขาตัดสินใจที่จะหยุดลงเรียกร้องของดาวขีดเส้นใต้จุดที่ว่ากฎหมายสิงคโปร์ไม่บังคับการฟื้นตัวของวอนเงินจากการพนันอื่น ๆ นอกเหนือจากการเล่นการพนันที่ควบคุมโดยพระราชบัญญัติควบคุมคาสิโนเมืองรัฐ

ผู้พิพากษาอ้างถึงศาลอุทธรณ์สิงคโปร์ในปี 2545 ซึ่งพบว่าการละเมิดนั้นเป็นการละเมิดมาตรา 5 (2) ของกฎหมายแพ่งของสิงคโปร์ ส่วนนั้นห้ามมิให้มีการกู้คืนหนี้การพนันภายใต้ข้อยกเว้นบางประการ นอกจากนี้ยังมีการประยุกต์ใช้กับไม่มีหนี้การพนันระหว่างประเทศที่ถูกต้อง

จากข้อมูลของ Judge Cooke นโยบายสาธารณะเป็นไปตามพระราชบัญญัติดังกล่าวข้างต้น ในการพิจารณาคดีของเขาผู้พิพากษาอธิบายว่า หากสมาชิกสภานิติบัญญัติต้องการที่จะยกเว้นคาสิโนที่ถูกควบคุมจากต่างประเทศจากผลของมาตรา 5 (2) ของพระราชบัญญัติก็สามารถทำได้ แต่ก็เลือกยกเว้นเฉพาะตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 3 (a) และพระราชบัญญัติควบคุมคาสิโนเท่านั้น

ทนายความของสตาร์อัลเฟรดลิมแห่งกฎหมายฟูลเลอร์ตันเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าไม่ควรนำมาตรา 5 (2) มาใช้เนื่องจากดร. หว่องไม่ได้เรียกร้องข้อตกลงตรวจสอบการรับจ่ายเงินตามเช็ค

นายลิมกล่าวต่อไปว่านโยบายสาธารณะของรัฐที่เป็นไปตามมาตรา 5 (2) ไม่สามารถนำไปใช้กับหนี้ระหว่างประเทศที่ถูกต้องได้และดร. วงศ์ไม่ได้เป็นบุคคลที่มีความเสี่ยงที่ต้องการความคุ้มครอง แต่มีประสบการณ์สูงในคาสิโน โลกที่ได้แสดงให้เห็นถึงความมั่งคั่งมากมาย

ในทางตรงกันข้ามทนายความของดร. วังอับราฮัมเวอจิสแห่งพรอวิเดนซ์เอเซียอ้างว่าสิ่งที่เดอะสตาร์พยายามทำคือกู้เงินที่ชนะจากการพนัน แต่ปลอมตัวเป็นข้ออ้างในการขอสินเชื่อ / สินเชื่อที่ไม่ได้ชำระ